YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1387
KARAR NO : 2011/13249
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kurumun abonesi olduğunu, davalı şirket hakkında verilen iflas erteleme kararı hakkında Yargıtay’ca da bozma kararı verildiğini, fatura bedellerinden dolayı başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip tarihi itibariyle müvekkili şirket hakkında iflas erteleme kararı bulunduğunu, karar gereğince hiçbir takip yapılamayacağına karar verildiğini, bu nedenle takibin yok hükmünde olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin davacı tarafa talep edilen tutar kadar borcu bulunmadığını, temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı borçlu şirket tarafından 14.11.2007 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı, 14.05.2008 tarihli kararla iflasın ertelenmesine karar verildiği, erteleme süresince takip yapılamayacağının kararda belirlendiği, karar Yargıtayca bozulmuş olsa da İİK’nun 179.maddesi uyarınca verilen tedbirlerin devam ettiği, davacı alacaklı tarafından 09.03.2009 tarihinde davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapmış ise de, İİK’nun 179/b maddesi uyarınca açılan ve devam eden iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen tedbir kararı gereğince ve yasal zorunluluktan dolayı takip yapılamayacağından yapılan bu takibin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.