YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7598
KARAR NO : 2010/1898
KARAR TARİHİ : 25.02.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 23/12/2008
Nosu : 410/295
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ile davalı arasında 16.01.2002 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, kiraya veren …Tic.AŞ.tarafından, kiracı şirket ve kefiller hakkında Üsküdar 4.İcra Müdürlüğünün 2004/6663 sayılı icra dosyasında Mayıs ayı kira bakiyesi ile Haziran ve Temmuz ayları kira bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığı kiracı ve kefillerin borca itirazı üzerine İcra Mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davası sonucu itirazın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı kiracı vekili asıl davadaki müvekkili ile kiraya veren arasında imzalanan 28.06.2004 tarihli protokol ile bütün kira borçlarının ödendiğini, taşınmazı 31.07.2004 tarihinde tahliye ettiğini davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, birleşen davada davalı ile imzalanan kira sözleşmesinden sonra davalının kiralanan mecurun bulunduğu alışveriş merkezinde esaslı tadilata giriştiğini ve müvekkilinin müşteri sayısının düştüğünü dolayısı ile kiralayanın mecuru sözleşmenin amacına uygun kullanıma elverişli halde bulundurmadığını, tadilat işinin kira sözleşmesi imzalanırken müvekkilinden gizlendiğini belirterek yapılan tadilat nedeniyle kira indirimi tutarının tespiti ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 25.000.00 TL, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile uğranılan 20.000.00 kâr mahrumiyeti ile haksız takip nedeni ile 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının itirazın kaldırılması dosyasında da aynı iddiaları ileri sürdüğünü ve iddiaların red edildiğini, bu nedenle menfi tespit davası açamayacağını dilekçede bahsedilen ibranamede müvekkilinin imzası bulunmadığını, davacının tadilat nedeni ile değil tadilata başlamadan Aralık 2002 ayının kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra mahkemesinde açılan dava sonucu verilen tahliye kararı sonucu mecurun tahliye edildiğini, kaldı ki tadilatın alışveriş merkezinde müşteri trafiğini çoğaltmak, imaj tazelemek amacı ile kiracılar yararına yapıldığını tadilat sırasında mecurun kullanılmasının inkitaya uğramadığını belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi kurulu raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor birlikte değerlendirildiğinde asıl dava yönünden davacının kira bedellerini ödediğine ilişkin belge sunamadığı, ibranamede davalının imzasının olmadığı, bu nedenle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise davacı ile davalı arasındaki ihtilafın tadilata başlanmadan önceki kira alacaklarından kaynaklandığı, mecurun tahliyesine kadar davalıya tadilatla ilgili bir ihtar da gönderilmediği, bu nedenle birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 28.06.2004 tarihli belgede davacı şirketin imzası olmadığı gibi bonoların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamamasına, davacının tahliye sebebinin mecurda yapılan tadilat olmayıp Aralık 2002 kira bedelinin ödenmemesi olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.