YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4176
KARAR NO : 2010/1356
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının lehtar müvekkilinin keşideci ve dava dışı …’ın kefil olarak yer aldığı 25.000 YTL bedelli bonoya dayalı davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, davalının biçer döver satımı sonucu bono aldığını iddia ettiğini, oysa müvekkilinin davalıdan herhangi bir araç satın almadığını, bononun bedelsiz olduğunu belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında takibe konu borcun ödenmesi üzerine davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilince davacıya biçer döver satılması karşılığı bakiye alacak için takibe konu bononun düzenlendiğini ve ödenmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca bononun bedelsiz bulunduğu hususundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.