YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8474
KARAR NO : 2012/1264
KARAR TARİHİ : 01.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Oto.Tic….vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … ile müvekkili arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalılar … ve …’ın kefil olarak yer aldıkları, davalı satıcı şirket ile kiracının anlaşmaları sonucu sözleşmeye konu taşınırlar üzerinden finansal kiralama işlemi gerçekleştiğini, satıcı şirketin finansal kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandığını, satıldığı iddia edilen malların kiracıya teslim edilmediğini, başka mal teslim edildiğini veya eksik mal teslim edildiğini, davalıların birlikte hareket ettiklerini belirterek sözleşmenin feshini, sözleşmeye konu malların davalı kiracıdan alınarak müvekkiline teslimini, teslim edilmediği takdirde bedelinin tahsilini, 70.800.09.-Euro kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine konu malları davacıya satıp fatura ederek davacının talimatları doğrultusunda teslimi gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalı kiracılar ile satıcının anlaşarak sözleşmeye konu malın tam olarak davalı kiracıya teslim edilmediğini, muvazaalı işlem yapıldığını iddia ettiği, irsaliyeli fatura altında “eksiksiz teslim aldım” yazısının ve kiracının adıyla imzasının bulunduğu, sözleşmeye konu malın satıcı tarafından kiracıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, davalı kiracının kira bedellerini ödemediği ve davacının bu durumda sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, sözleşmeye konu malın iadesini talep etme hakkı bulunduğunu, kefillerin malın iadesinden sorumlu olmadıkları, davacının kiracı ve kefillerden kalan kira bedellerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle; davalı … Otom….hakkındaki davanın ve kefillere karşı açılan mal iade davasının reddine, kiracı …’a karşı açılan malın iadesi davasının kabulüne, sözleşmeye konu malın davalı …’tan alınarak davacıya teslimine, aynen teslim mümkün olmazsa makinaların 2.el değeri olan 30.000.-TL.nin davalı kiracı ve kefillerden tahsiline, ödenmeyen 65.555.64.-Euro kira bedeli ile 25.364.13.-TL.kira bedeli KDV’sinin davalı kiracı ve kefillerden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde davalı … Otom.Tic. A.Ş.’den kira bedeli ve KDV’sinin tahsilini talep etmiş olup, bu davalı hakkındaki dava reddedildiğine göre talep gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan talep edilmeyen sözleşme konusu malın ikinci el değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … Otom.Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.