YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8325
KARAR NO : 2012/1284
KARAR TARİHİ : 01.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği gerekçesiyle 19.01.2004 tarihinde tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden düzenlenen fatura ile müvekkilinden haksız olarak 19.02.2004 tarihinde 8.476,00 TL. nin tahsil edildiğini, müvekkili hakkında ayrıca elektrik hırsızlığı suçundan Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davasının açıldığını, söz konusu ceza davası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı kurum zararının 300,00 TL. olarak tespit edildiğini, bu durumda müvekkilinden 8.100,00 TL.nin fazla alındığını, söz konusu ceza davasında müvekkilinin üzerine atılı elektrik hırsızlığı suçundan beraat ettiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından müvekkilinden fazla tahsil edilen 8.100,00 TL. maddi tazminatın 19.02.2004 tarihinden; 30.000 TL. manevi tazminatın ise 01.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tahakkuk ettirilen parayı 22.01.2004 tarihinde ödemiş olduğunu ve davacının ödediği bu miktarın iadesine ilişkin talebinin istirdat davasının konusu olması sebebiyle 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının ödemeyi yaptığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davacının 19.01.2004 tarihinde sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığı tespit tutanağı ile sübut bulduğundan davacının manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kaçak elektrik tüketimi ile ilgili Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre yapılan hesaplama ile toplam 6.455,65 TL. kaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğu, davacının 19.02.2004 tarihinde 8.476,12 TL.yi yatırdığı, bu bedelden ( 8.476,12 – 6.455,65 = 2.020,47 TL. ) mahsup edildiğinde davacının davalı kuruma 2.020,47 TL. fazla yatırdığının anlaşıldığı, davacının 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1154 esas 2008/94 sayılı kararı ile delil yetersizliğinden beraat ettiği, davacının kendi şirketinde kaçak elektrik kullandığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacıdan fazla tahsil edilen 2.020,47 TL. nin ödeme tarihi olan 19.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.