YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5807
KARAR NO : 2011/9956
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan asil … ile davacılar vek.Av. … ve davalı vekili Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Taraflar arasında 05.10.2001 tarihli Distribütör Başvuru Formu başlıklı belgenin düzenlenmesi ile sözleşme ilişkisi kurulduğu ihtilafsızdır.
Asıl dava, askıya alınan üyeliğin devamına karar verilmesi, muarazanın önlenmesi ve fazlaya dair haklar saklı tutularak 25.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi, birleşen dava ise, 23.05.2007 tarihli feshin haksız olduğunun tespiti ile haksız feshin iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevaplarda, davacının müvekkili şirketin ilkelerine ve yıllardır süregelen kurallarına aykırı hareket ettiğini, bunun gelen yoğun sözlü ve yazılı şikayetler sonucu ortaya çıktığını, gerçekte davacının faaliyet göstermeyip yasal olmasına rağmen vekaleten oğlu … aracılığı ile işleri yürüttüğünü, distribütör olmaya hak kazanmak için imzaladığı sözleşmedeki imzanın bile davacıya ait olmadığını, …’ın vergi borçları nedeni ile işlemleri davacı üzerinden yürüttüğünü, … hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, ayrıca …’ın rekabet kurallarına aykırı hareketlerinin tespit edildiğini, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve bilirkişi kurulu raporuna göre davacının oğlunun, davacının ismini kullanarak faaliyet gösterdiği, yine davacının oğlunun haksız rekabete yol açacak şekilde internet üzerinden … Pazarlama Şirketi kurduğu, distribütörlük sözleşmesinde kişisel özelliklerin ön planda tutulduğu davalının onayı alınmadığı, bu işlemlerin yapılmasının güven ilişkisini zedelediğini, haksız rekabet oluşturacak şekilde bir başka şirket kurulmasının da haklı fesih sebebi olduğundan, bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.