YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13399
KARAR NO : 2012/4683
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının yaptığı 10.04.2008 tarihli sözleşme gereğince davalının dava dışı şirketin 20.000 TL tutarındaki borcunu ödemeyi üstlendiği halde ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının süresinde itirazın iptali davası açmadığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmediğini, sözleşmede yazılan çekin kendisine teslim edilmesi durumunda borçtan sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, davaya konu 10.04.2008 tarihli protokolde davacının dava dışı Orplan Ltd. Şti.’nden olan alacağının davalı tarafından 30.06.2008 tarihinde ödeneceğinin ve davacı tarafından davalıya 20.000 TL bedelli çekin iade edileceğinin belirtildiği, davalının borcun doğmadığına ilişkin delil sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, davalı tarafın davacının sözleşmedeki şartları yerine getirmediği için borcun doğmadığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 20.000 TL asıl alacağa itirazının iptaline, davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; alacak sözleşmeden kaynaklanıp likit (bilinebilir) nitelikte olduğundan itirazında haksız çıkan davalı aleyhine, davacı yararına İİK’ nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.