YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9004
KARAR NO : 2012/13178
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkiye … Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin çalınan çek karnesinden 24.04.2008 keşideli 26.250.00 TL bedelli çek yaprağının davacı imzasının sahtecilik yapılarak taklit edilmesi suretiyle davalılardan lehtar gözüken … tarafından İhsan Delişan’a, onun cirosu ile … Zeytincilik Ltd. Şti.’ne ve son olarak … Zeytincilik Ltd. Şti. cirosu ile davalı … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne temlik edildiğini, söz konusu çek son hamil olarak davalı banka tarafından alacak talebine konu edildiğini, oysa belirtilen çekteki keşideci imzasının taklit ve sahte olduğunu belirterek, çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 icra tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili; süre tutum talep dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, duruşmadaki beyanında da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının keşideci gözüktüğü 25.04.2008 keşide tarihli 26.250.00 TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı taraf icra tazminatı istemiş ise de, takibe ve tahsile koyan davalı … Bankası A.Ş. ciro yolu ile hamil bulunduğundan çeki bizatihi davacıdan devren iktisap etmediğinden şartları bulunmayan icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme dayanak alınan raporda imza incelemesi yapılırken, mukayeseye esas bir kısım belgelerin tetkik konusu çekin düzenleme tarihinden sonraki tarihli olduğu, bir belgenin ise önceki tarihli olmasına rağmen fotokopi olduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, HMK’nın 211. vd. maddeleri uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere senet tanzim tarihi ve/veya öncesine ait davacı tarafından ibraz edilecek ve ilgili yerlerden getirtilecek belgeler toplanmak ve davacının da usulüne uygun olarak imza örnekleri alınmak suretiyle uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yaptırılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.