YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6465
KARAR NO : 2012/12830
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … tarafından müvekkili şirket aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu 07.02.2010 keşide tarihli 35.874,00-TL bedelli çekin dava dışı lehtar ciranta… Su Ürünleri A.Ş. tarafından alacağına karşılık dava dışı …Tek Makine ve Gıda Sanayi Ltd.Şti’ne verildiğini, anılan dava dışı şirket yetkilisi diğer davalı ……teslim aldığı çekin arkasına müvekkili şirketin kaşesini kullanarak ve kendi imzasını da atmak sureti ile müvekkilini ciranta, kendisini lehtar durumuna getirdiğini, daha sonra da diğer davalı …’ ya ciro ettiğini, müvekkili şirketin gerek çekteki keşideci gerekse cirantalar ile herhangi bir hukuki yada ticari ilişkisinin olmadığını, dava konusu çekle müvekkili şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek takibe konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu çekin diğer davalı … Çiftçi’den olan alacağına karşılık ciro yolu ile devralındığını, müvekkilinin meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……20.10.2011 tarihli duruşmada, hem dava dışı …Tek Makine ve Gıda Sanayi Ltd.Şti.’nin hem de davacı şirketin yetkili temsilcilik görevini yaptığını, daha sonra bu görevinin sona erdiğini, dava konusu çekin dava dışı …Tek Makine ve Gıda Sanayi Ltd.Şti’ne verilmek üzere ciro edilip yetkili müdür olarak kendisine teslim edildiğini, dava dışı …Tek Makina ve Gıda Sanayi Ltd.Şti. ile davacı şirketin aynı şahıslara ait kardeş şirketler olduğunu, davacı şirkete alınan malzemelerden dolayı davalı …’ya borçlanıldığını, davacı şirketin cirosu yanında kendi ciro imzasının da çekte yer almasının davalı … tarafından istenildiğini ve bu nedenle çekin arkasına davacı şirket kaşesinin üzerini kendisinin imzaladığını, altına da kendi isim ve imzasını atmak sureti ile ciro edip diğer davalı …’ ya verdiğini beyan etmiştir..
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çek ile davacı şirketin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, ancak davalı ……tarafından davacı şirketi temsil yetkisi sona erdirilmeden önce dava konusu çeki davacı şirketin kaşesini basmak ve üzerini de imzalamak sureti ile ciroladığı, sonrasında da şahsı adına cirolayıp diğer davalı …’ya verildiği, davalı ……yönünden davacının borçlu olmadığı, diğer davalı …’nın ise iyi niyetli yasal hamil olup aksinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu çekten dolayı davacının davalı … Çiftçi’ye borçlu olmadığının tespitine, davalı … hakkındaki davanın reddine, İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de icra veznesine giren tedbir kararıyla ödenmeyen bir para bulunmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizi yönünden ise,
Davacının talebi üzerine mahkemenin 30.07.2010 tarihli ara kararı ile İİK.nun 72. maddesine göre tedbir kararı verilmiş, 25.08.2010 tarihinde teminat bedeli alındığı belirtildikten sonra tedbir kararı icra dosyasına gönderilerek infaz edilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesine göre, alacaklı lehine tazminata hükmedilmek için borçlunun mahkemeden takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Somut olayda icra takibinden sonra ihtiyati tedbir talep edilmiş ve mahkemece “icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için” ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararından sonra icra veznesine giren ve davalıya ödenmeyen bir para bulunmadığından bahisle davalı alacaklı lehine tazminata hükmedilmemiştir. Oysa menfi tespit davasının reddi halinde tazminata hükmedilmek için alacaklının tedbir kararı nedeniyle alacağını geç almış bulunması yeterlidir. Mahkemece verilen ve infaz edilen tedbir kararı ile alacaklının alacağına kavuşması engellenmiş olduğundan davalı alacaklı lehine %40 tazminata karar verilmesi gerekirken bu yön bakımından yapılan değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.