YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8642
KARAR NO : 2012/13206
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, keşidecisi … olan ve davalı bankanın merkez şubesine ait olmak üzere bir kısım çeklerin dava dışı … tarafından yine dava dışı … …ne, ondan da müvekilli davacı şirkete verildiğini, çeklerin kanuni ibraz müddeti içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve tamamının karşılıksız çıktığını,bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için davalı bankanın merkez şubesine çeklerin ibraz edildiğini, keşideci imzalarının kendi kayıtlarındaki keşideci imzalarıyla benzeşmemesi gerekçesiyle davalı banka tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2011/73274 sayılı takip dosyasıyla icra takibine başladıklarını, ancak davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlu itirazının iptaline ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatınakarar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere, dava dilekçesine icra dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre; TTK.nun 692. maddesi uyarınca keşideci imzasının çekin geçerlilik koşulu olduğu, diğer yandan TTK.nun 724. maddesi gereğince muhatap bankanın çekteki keşidecisi imzasını incelemekle yükümlü olduğu, 5941 sayılı Yasanın 3. maddesinde bankaların ödeme yükümlülüğünün sadece karşılıksız çekler için öngörüldüğü, dolayısıyla imzası tutmayan bir çeke istinaden bankalardan kanuni sorumluluk tutarının talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin eski çek defterleriyle ilgili olduğu ve 3167 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde takas odaları vasıtasıyla ibraz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 5941 sayılı Yasanın geçici 4/3. maddesi uyarınca somut olayda 3167 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinden ve anılan yasanın 6. maddesi uyarınca takas odalarına ibraz edilen çekler yönünden bankanın sorumlu olduğu asgari ücretin ödenmesi istenemeyeceğinden hükmün bu gerekçeyle reddi gerekirken farklı gerekçeyle reddi doğru değilse de sonucu itibarıyla doğru olan kararın HMK’nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek açıklanan gerekçeyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.