YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8141
KARAR NO : 2012/13685
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin icra takibine konu 08.05.2009 keşide tarihli ve 8.000,00 TL. Meblağlı çekin lehdarı olan dava dışı firmaya satın alınacak mal karşılığında keşide edildiğini, dava dışı firma tarafından ciro edilerek süresinde bankaya ibraz edildiğini, ibrazdan sonra … bu çekin davalı bankaya ciro edildiğini, ibrazdan sonra ciro edilen çek alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan müvekkilinin çekin lehdarına karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini alacağın temliki hükümlerine göre davalı bankaya da ileri sürebileceğini, bu bağlamda müvekkilinin dava dışı çek lehdarına mal teslimi karşılığında takip konusu çekin verilmiş olmasına rağmen mal teslim edilmediğini, dolayısıyla takip konusu çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu çekin kredi borçlusu dava dışı şirket tarafından müvekkili bankaya tahsil amaçlı sunulduğunu, bu hususun banka kayıtları ile sabit olduğunu, söz konusu çek tahsilat için sorgulandığında çekin karşılıksız çıktığını, müvekkili bankanın temlik alacaklısı olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava ve icra takibine konu çekte ciroda tarih bulunmadığı, bu durumda TTK’nın 602. maddesine göre ibrazdan sonra ciro kaydının bulunmadığının kabulünün gerektiği, yine davacının ıslah dilekçesi ile ilgili olarak da bilirkişi raporuna göre davalı bankanın dava dışı Atasoy İnşaat Firması’na kredi sözleşmesi ile kredi açıp alacağı olduğu, eldeki çekin de tahsil için borca karşılık olarak verildiği, teminat senedi olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davacının sabit olmayan davasının reddine, verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden dolayı davalı bankanında tazminat isteğinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.