YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14313
KARAR NO : 2012/7059
KARAR TARİHİ : 26.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılı sonunda elinde fazladan bulunan … Çözgü Makinası ve … Makinasını satmaya karar verdiğini, ticari olarak alışverişinin bulunduğu davalı … End. Ürün.Ltd.Şti. ile irtibata geçtiğini ve makinelerin satılmak üzere teşhiri hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin dava konusu makineleri nakliye firması ile göndererek davalı … imzası karşılığında teslim ettiğini, söz konusu makinelerin 2007 yılı 10.ayına kadar teşhir edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalılara ulaşılamadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete gönderdiği ihtar ile makinenin veya satıldı ise bedelinin iadesi, makine akibetinin bildirilmesinin istendiğini, ancak davalı şirketin makineyi teslim almadıklarına ilişkin cevabi ihtar gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek 10.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, irsaliyede ismi geçen firma ile hiçbir ilgisi olmadığını, 2006 yılı Haziran-Ekim aylarında bir süre çalıştığını, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, müvekkilinin davaya konu makineler ile makineleri satan ve satın alan kişiyle ve davacı ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı yanın davaya konu makineleri satmaya karar verdiği ancak davalı şirketle makinanın satılmak üzere Bursa ilinde teşhir edilmesi hususunda anlaşma yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı … ise makineleri teslim almadığını ve sevk irsaliyesi altındakı imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesine, bu konuda imza incelemesi için isticvabına karar verilip, usulüne uygun tebligata rağmen adı geçen davalının mahkemeye gelmediği, imza incelemesinde veya beyanda bulunmadığı, makinelerin davalı …’a teslim edildiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın kabulüne, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütüntemyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.