YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/13087
KARAR NO : 2007/14707
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalmasından karar vermeye yer olmadığına dair verilen 19.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, mer’a olduğu iddia edilen yere elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, Mahkemece elatma eyleminden sonradan vazgeçilmiş olduğu, bu nedenle dava konusuz kaldığından reddiyle, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden sözedilerek, vekille temsil edilen davacı yararına ücreti vekalet takdiri ve yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar eşit paylarla tapuda 28 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın paydası bulunmaktadırlar. Taşınmazın güney ve batı bitişiği tapulama harici arazi ile çevrilidir. Davacılar, bu arazi bölümünün mera olduğunu ve davalıların kendi parselini kullanırlarken bu yönlerden meraya el attıklarını ileri sürmüşlerdir. Yerelinde yapılan 03.11.2006 tarihli keşifte hazır olan davacı, davalıların elattığı taşınmaz bölümlerini göstermiş, birlikte götürülen fen bilirkişisi … tarafından düzenlenen krokiye göre, davalıların meradan kulladıkları yer olarak gösterilen bölüm fen bilirkişisinin çizmekte olduğu krokisine işaret ettirilmiş, … ile çerçevelenmiş bu bölümlerin 3000 m2 geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi krokisine de yansıtıldığı üzere uyuşmazlık konusu edilen bu bölümün, mülkiyeti davacılara ait 28 parsel sayılı taşınmaz çapı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu keşifte davalıların 28 parsel dışında el atarak kullandıkları bir başka yer belirlenememiştir.
Bundan ayrı, davacı köy muhtarlığının kaymakamlığa yaptığı benzer şikayet üzerine idarece 3091 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda da; mera olduğu iddia edilen yere el atma tespit edilemediğinden davacı köy muhtarlığı isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kararda 30.5.2005 tarihlidir. Dava 31.05.2006 tarihinde açıldığına göre, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların kendi taşınmazlarının çapı dışında fazladan bir yer kullanmadıkları anlaşıldığından davanın reddine karar verilecek yerde, yeterli kanıt bulunmadığı halde istemin kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.