YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2048
KARAR NO : 2007/1935
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık …’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337.maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Kastamonu İcra Mahkemesinin 24.04.2006 tarihli ve 2005/1736 esas ve 2006/746 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2006 tarihli ve 2006/630 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Tebliğname ile, sanık vekilinin 28.11.2005 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesini mahkemeye ibraz etmiş olduğu, sanık hakkında verilen kararın Tebliğat Kanunu’nun 11.maddesi hükmü gereğince Avukat … …’a tebliğ edilmesi gerekirken 9.6.2006 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, buna rağmen sanık vekili tarafından kanuni süre içerisinde ve 13.6.2006 tarihinde itiraz edilmiş olmasına göre itirazın konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 11.12.2006 gün ve 58502 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.01.2007 gün ve K.Y.B.2006/315920 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, Dairemiz 30.1.2007 gün ve 2007/300-110 sayılı kararıyla dosya içerisinde icra takip dosyası bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE karar vermiş, eksiklik giderilerek Yargıtay C.Başsavcılığının 27.4.2007 gün ve K.Y.B.2007/96839 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş olmakla,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, Kastamonu İcra Mahkemesinin 24.4.2006 gün ve 2005/1736 esas, 2006/746 sayılı kararıyla sanığın 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Borçlu sanık davada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 11.maddesi gereğince tebligatın vekile yapılması zorunlu olmakla birlikte kararın asile 9.6.2006 günü tebliğ edilmesi üzerine 13.6.2006 günü karara itiraz edilmiştir. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2006 gün ve 2006/630 müteferrik sayı ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

./..

Sh:2
2007/2048-1935

5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 353.maddesi “İcra Mahkemesinin bu bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde yargı çevresinde bulunduğu Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebilir….” Hükmünü içermektedir.
Bu durumda karara tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde itiraz edildiği ve süresinde olduğu tartışmasızdır.
Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2006 gün ve 2006/630 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, itiraz edilen kararın konusu hakkında karar vermek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.