YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4403
KARAR NO : 2009/3958
KARAR TARİHİ : 04.06.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının aracı ile çarpması sonucu, araçta 5.736 YTL hasar bedeli, 1.000 YTL kazanç kaybı ve 1.000 YTL emtia zararı meydana geldiğini belirterek toplam 7.736 YTL’nin olay tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, emtia ve kazanç kaybı zararının ispat edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın trafik ve… poliçelerinden davacı ktarafa toplam 3.733.40 YTL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.733.40 YTL hasar bedeli, 300 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.033.40 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, emtia bedeli zararı ispatlanamadığından davacının bu ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut ibranamelerden ve dava dışı sigorta şirketlerinin cevabi yazılarında, davalı aracının ZMSS’sı İsviçre Sigorta A.Ş. 20.4.2004 tarihinde, 2.036.40 YTL ve… Birlik Sigorta A.Ş. 18.6.2004 tarihinde 1.697 YTL olmak üzere toplam 3.733.40 YTL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin de, 21.10.2004 tarihli oturumda ödeme yapıldığını doğruladığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafa, davalı aracının ZMSS ve…’ca yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi gerekirken, dava dışı sigorta şirketlerinin yaptığı sigorta ödemeleri mahsup edilmeden yazılı olduğu biçimde fazla tazminata hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.