YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12290
KARAR NO : 2009/11575
KARAR TARİHİ : 29.09.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1999- 2007 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıya ait anaokulunda usta öğretici olarak 01.08.1999-16.02.2007 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet süresinin kuruma eksik bildirildiğini belirterek, kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tesbitini talep etmiştir.
Mahkemece 01.08.1999 -01.01.2000 tarihleri arasında 150 gün, 01.01.2000-03.01.2000 arası 2 gün, 16.06.2001-10.10.2001 arası 114 gün,31.07.2002-12.09.2002 arası 41 olmak üzere toplam 307 günlük hizmetin tesbitine karar verilmiştir.
Davacının Kurum kayıtlarına yansıyan işe giriş tarihi 03.01.2000 tarihidir. Dosya içinde yer alan iş sözleşmesi ile İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün düzenlediği 26.09.2001 tarihli belgede davacının işe başlama tarihi 27.12.1999 olarak belirlenmiştir.
Bu durumda davacının 03.01.2000 tarihinde sigortalı olarak kurum kayıtlarında yer aldığı, iş sözleşmesi ile İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenmiş çalışma izninin 27.12.1999 tarihinde tamamlandığı, resmi kurumların yazılı kayıtlarına geçen süreler dışında çalışma olgusunu ispatlar şekilde hizmetinin bulunmadığı, resmi kayıtlarda yer alan bilgilere karşı tanık sözlerine de itibar olunmayacağı açıktır.
Tüm dosya içeriğine göre hizmet tesbitine konu olması gereken süre; resmi belgelerde yer alan 27.12.1999 tarihinden sonra kuruma bildirilmeyen süreden ibarettir.Aksine düşünce ile resmi kayıtlar dışında yer alan sürenin tesbit konusu yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek Onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine yerine;
“Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;
1.Davacının 27.12.1999-01.01.2000 tarihleri arasında 4 gün, günlük 7.000.000 TL (7.00 TL) 1.1.2000- 3.1.2000 tarihleri arasında 2 gün, günlük 4.000,000 TL (4,00 TL), 16.6.2001- 10.10.2001 tarihleri arasında 114 gün, günlük 7.000,000 TL (7,00 TL) 31.7.2002- 12.9.2002 tarihleri arasında 41 gün, günlük 10.929,443 TL (11,00 TL) ücretle çalıştığının tesbitine, fazla talebin reddine,
2.Alınması gereken 14,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 13,10 TL nispi harcın tenzili ile bakiye 0,90 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 28,40 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Davanın kısmen kabulü nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.Kabul ve red durumu nazara alınarak davacı tarafından yapılan toplam 145,30 TL yargılama giderinden takdiren 86,85 TL lık bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2009 tarihli oturumda oybirliği ile karar verildi.
.