YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6735
KARAR NO : 2009/7776
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …
2) …
3) …Metal Plastik ve İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …’nın müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıkları sırada amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla davalılardan …Metal Plastik ve İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.deki payını yine davalılardan …’ya sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılar …,…’ın aynı şirkette ortak olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu … ile 3. kişi konumunda olan diğer davalı …’ın aynı şirkette ortak olmalarına ve iptali istenilen tasarrufun da ortak oldukları şirket hisselerinin pay devrine ilişkin olmasına göre, davalı …’ın 6183 sayılı Yasanın 30. maddesinde belirtildiği gibi borçlunun mal kaçırma maksadını bilebilecek kişilerden

../…
-2-
2009/6735
2009/7776
olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılardan … ile …’nın tüm temyiz itirazlarının reddine
2)Davalılardan …Metal Plastik ve İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili’nin temyiz itirazlarına gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24. Ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar 6183 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Somut olayda davalı Şirket borçlu olmadığı gibi iptali istenilen tasarruf işleminin tarafı olmadığı ve diğer davalılar ile hiçbir şekilde hukuki işlemde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davalılardan …Metal Plastik ve İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan … vekili ile …’nın tüm temyiz itirazlarının reddine ve aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Metal Plastik ve İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 505.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Metal Plastik ve İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…