YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5925
KARAR NO : 2009/2355
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

MAHKEMESİ : Bakırköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 21.4.2009 Salı günü davacı … vekili Av. … ile davalılar …, … … Dış Tic.A.Ş vekilleri Av. … ve … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı …, … ve Bilgi Dış Tic.A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek, borçlu …’in davalı kızı … adına aldığı dava konusu taşınmazın, diğer davalı … Ticaret A.Ş tarafından açılan dava sonucu tapuya tesciline ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların davacının alacağından ve önceki davadan haberdar oldukları ve davacı alacağının tahsilini engellemek için muvazaalı işlem yaptıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı şirket tarafından yapılan ilk satış sırasında ve sonrasında davalı …’in davalı

şirkette ortak olmasından dolayı aynı şirkette ortak bulunan davalı babası …’in borçlarını bilebilecek olmasına, davalı şirket tarafından kendisine yapılan satış sırasındaki yaşı itibariyle taşınmazı satın alacak durumda olmadığının Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/120 Esas ve 2005/214 Karar sayılı kesinleşen dosyası ile belirlenmiş bulunmasına ve davalı şirketin diğer davalı ortakların alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II); ayrıca davanın bir mahkeme kararının iptaline yönelik değil, mal kaçırma iradesi ile yapılan tasarrufların iptaline yönelik olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.654.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.