YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3566
KARAR NO : 2009/7568
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-…
3- … Sigorta A.Ş.
İHBAR OLUNAN: … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini telep etmiştir.
Daha sonra davasını ıslah ederek 21.000TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili, kusur oranına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat Limited Şirketi vekili de kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına ihbarına talep etmiş, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiş, islah dilekçesinin tebliği üzerine, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.000TL’nin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar … İnş. Ltd. Şti. ve … yönünden
../…

-2-
2009/3566
2009/7568
04.08.2004 kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı … A.Ş’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … Ltd. Şti. ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ne dava ihbar olunmasına rağmen karar başlığında davalı sıfatıyla gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalılar … İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda gerçek zararın belirlenmesi için öncelikle davacıya ait “…” plakalı araçın gümrüğe terkedilip edilmediğinin tespiti gereklidir. Oysa mahkemece, bu hususta yapılan araştırmaların “…” plaka üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davacıya ait aracın plakası üzerinden araştırma yapılarak, gümrüğe terkedilip edilmediği belirlenmeli, gümrüğe terkedilmiş ise, hurda bedeli indirilmeden aracın yabancı ülkedeki ikinci el rayicine hükmedilmesi; aracın gümrüğü terkedilmediğinin anlaşılması halinde ise aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pertinin gerekip gerekmediği araştırılarak hangisi davalı lehine ise o miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Kaza tesbit tutanağında, kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu yaralamaya ilişkin hazırlık soruşturması evrakının veya dava açılmışsa ceza dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek ıslah edilen kısım yönünden 2918 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımı koşulları tartışılarak, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalılar … Ltd. Ştd. ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde
../…
-3-

2009/3566
2009/7568

açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … Ltd. Ştd. ve …’a geri verilmesine 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.