YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/642
KARAR NO : 2009/3270
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.500’er YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10.000’er YTL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kendilerine 16.2.2001 tarihinde müracaatı üzerine 10.4.2001 tarihli yazıları ile 1.951 YTL ödeyebileceklerini bildirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı … için 3.600,69 YTL, … için 4.838,52 YTL toplamı olan 8.439,21 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’den kaza tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kabulü ile, davacılar için 10.000’er YTL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun doğduğu tarihte muaccel olur. Somut olayda davacılar tazminat talebi ile davalı sigortaya 16.2.2001’de müracaat etmiş, davalı … şirketi 21.2.2001 tarihli yazısı ile cevap vermekle temerrüde düşmüş olduğuna göre, davalı … şirketinin 21.2.2001 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir iken, yazılı olduğu şekilde dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan “dava tarihinden” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “21.2.2001 tarihinden” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 368.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 18.5.2009 günü oybirliği ile karar verildi.