YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/11514
KARAR NO : 2022/15185
KARAR TARİHİ : 29.12.2022

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklardan … (…) Tavacı hakkında zimmet suçundan beraat, …, … ve … haklarında zimmet suçundan mahkumiyet, … ve … haklarında görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklardan … ve … haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK’nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün olmadığı, her ne kadar tebliğnamede sanıkların ve O yer Cumhuriyet savcısının bu kararlara yönelik itirazlarının bulunduğu belirtilse de adı geçenlerin bu kararlara yönelik itirazlarının bulunmadığı ancak sanıklar müdafilerin bu yöndeki istemlerinin İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2015 tarihli ve 2015/1154 Değişik iş sayılı Kararı ile değerlendirilip gerekli kararın verildiği görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, sanık … müdafin süresinden sonra vaki ve tayin olunan ceza miktarına nazaran da yasal koşulları bulunmayan duruşma talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE, katılan …’ün herhangi bir temyiz isteminin ve sanık … müdafin müvekkili hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz talebinin bulunmadığı nazara alınarak, başvurularının kapsamına göre incelemenin; O yer Cumhuriyet savcısının sanık … (…) Tavacı hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne, katılan … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin sanıklardan … (…) … hakkında zimmet suçundan kurulan beraat ile …, … ve … haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar …, … ve … müdafilerin ise müvekkilleri olan sanıklar haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık … (…) … hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısı ile … Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar …, … ve … haklarında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
… Konut Yapı Kooperatifi tarafından Denizbank Gıda Çarşısı İzmir Şube Müdürlüğüne yazılan 30/04/2008 tarihli yazıda, kooperatiften daire satın alması nedeniyle adı geçen bankadan kredi çeken ve kooperatife 96.000,00 TL borcu bulunan Yaşar Ateşçi’nin, bu borcuna karşılık hesabındaki paranın sanık …’a ödenmesinin talep edildiği, aynı tarihli dekonta göre Yaşar Ateşçi’nin hesabındaki paranın sanık … ile Yaşar tarafından çekildiği, bu paradan yevmiye defterinin 30/04/2008 tarihli ve 87 sayılı yevmiye maddesine göre 15.000,00 TL ile 01/05/2008 tarihli ve 90 sayılı yevmiye maddesine göre 1.800,00 TL’nin kooperatif kasasına ve 68.000,00 TL’sinin ise kooperatifin Anadolu Bank Karabağlar/İzmir şubesinde bulunan hesabına yatırıldığı, geriye kalan 11.200,00 TL’nin ise yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar …, … ve …’ın zimmetinde bulunduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmişse de; sanıklar Hasan ve Mahide’nin aşamalardaki savunmalarında, konuya ilişkin herhangi bir bilgilerinin bulunmadığını, suçlamaları kabul etmediklerini belirtmeleri, 96.000,00 TL’nin sanık … ile Yaşar tarafından çekilmesi, Sezair ve müdafin ise çekilen paradan suça konu olan 11.200,00 TL’yi Yaşar’ın alıp kullandığını beyan etmeleri, hükme esas alınan 05/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da suça konu paranın, sanık …’in zimmetinde kaldığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, Yaşar Ateşçi’nin tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu parayı sanıklara mı verdiğinin yoksa kendisinin mi kullandığının sorularak sanıklar Hasan ve Mahide’nin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu ve adı geçen sanıkların zimmet suçuna ne şekilde iştirak ettiği ile buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde hükümler tesisi,
Sanık …’ın hükümden sonra 19/06/2017 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 64 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan kooperatif vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık … yönünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.