YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3658
KARAR NO : 2008/711
KARAR TARİHİ : 19.02.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.790.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin olayda %75 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek kusura isabet eden 2.092.50YTL’nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin doğalgaz borularının döşenmesi işini aralarındaki sözleşmeye göre müteahhit firma olan … İnşaat San. ve Tic. AŞ’ne verdiğini, hattın yapımında kusur bulunursa bundan müteahhit firmanın sorumlu olacağının sözleşmede düzenlendiğini, davanın bu firmaya ihbar edilmesini, hasar ve kusuru kabul etmediğini belirterek müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13.2.2004 tarih 2003/688-2004/37 sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.10.2005 … 2004/12837-2005/10073 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Boru Hatları ile Petrol Taşıma AŞ’nin çalışmayı yapan yüklenici firma … İnşaat San. ve Tic. AŞ. üzerinde denetim görevinin bulunduğunun ilgili sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporuyla belirlenmesine, bu durumda davalının da 3. kişilere verilen zararlardan kusursuz olarak BK’nun 51/1.maddesi hükmü uyarınca müteselsilen sorumlu olmasına davalı ile müteahhit firma arasında yapılan sözleşme hükümlerinin ancak taraflarını bağlayıcı nitelikte olup 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğine göre toplanan delillerin sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’ye geri verilmesine 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.