YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2604
KARAR NO : 2009/2440
KARAR TARİHİ : 17.04.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ve Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlem niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ise, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle, Tüketici Kanunu Kapsamında bulunmadıkları gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı şirket ile davalı banka arasında yapılan post makinesi kullanılmasına ilişkin üye işyeri sözleşmesi uyarınca, post makinesinden yapılan alışveriş ödemesinin davalı banka tarafından davacıya geç ödendiği iddia edilmektedir. Davacı ve davalı tacir olup, uyuşmazlık ticari amaçla yapılan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu durumda anlaşmazlık Tüketici Kanunu kapsamına girmediğinden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.