YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1310
KARAR NO : 2009/3295
KARAR TARİHİ : 18.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu pert-total olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 37.000.00 YTL tazminattan, 24.600.00 YTL araç sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 12.400.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, kusura ve gerçek zarar miktarına göre, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.105.00 YTL’nin, davalı … Ltd.Şti. yönünden 16.03.2006 ödeme tarihinden, davalı … yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminata yasal faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece, işletilecek faizin türü belirtilmeden hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinin 4.satırındaki “itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “işletilecek yasal faizi ile birlikte” tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98.10.-TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.