YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3792
KARAR NO : 2008/499
KARAR TARİHİ : 11.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarpıp hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 8.606.00 YTL tazminattan, davalıların trafik sigorta şirketlerinden tahsil edilen 5.750.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 2.856.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiğini bildirmiş, ancak esasa ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Davalı …, kusur oranına itiraz ettiğini, ayrıca tazminatı ödemeye imkanı bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.543.97 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporundaki KDV’siz toplam 7.293.97 YTL parça ve işçilik tutarı hasar bedeline atıfta bulunularak, tamamından davalıların sorumlu oldukları belirtilmiş, doküman ve gerekçe yazılmamıştır. Bilirkişi raporu hakim için takdiri bir delil olup denetlenmek durumundadır. Açıklanan bu yön gözetilmeden, tazminat yönünden gerekçesiz, denetime açık olmayan ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, açıklanan hususlar gözetilerek, tazminat hususunda yeni bir uzman bilirkişiden rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’ın sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 11.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.