YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6672
KARAR NO : 2009/5461
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 33.478,45 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmede 7/3. maddesinde işverenin temin edeceği malzemenin montajının yüklenici tarafından yapılacağı, bunlar içinde %12 yüklenici kârının geçerli olacağı kararlaştırılmış, ücret başlıklı 7.1. maddede işin sözleşme konusu fabrika tesisinin inşaatını sözleşme ekindeki iş kalemlerinin günün piyasa koşulları içerisinde fiyat analizleri ile açıklanmış toplam maliyet fiyatına %12 yüklenici kârı eklenerek bulunacak birim fiyatlarla yüklenicinin işi yapacağı kabul edilmiştir. Davalı vekilinin 03.04.2003 havale tarihli cevap dilekçesinin 2. ve 4. sahifelerindeki beyanlarına göre fesih tarihi itibariyle sözleşme konusu yerde yapılacak herhangi bir inşaat kalmadığı, inşaat işlerinin tamamlanmış olduğu ve fabrika binası ile tesisin 22.10.2002 tarihinden itibaren amacına uygun şekilde kullanılmaya başlandığı kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi başkasına yaptırdığını yasal delillerle kanıtlayamadığından cevap dilekçesindeki beyanlar da dikkate alınarak işverenin temin ettiği malzemelerin montajının da yüklenicinin yaptığının kabulü ve bunun sonucu olarak yüklenicinin bu malzemeler ile finansal kiralama yolu ile temin ettiği malzemeler yönünden de %12 kâr payı talebinde haklı olduğunun kabulü zorunludur. Buna göre istenebilecek kâr payı birbirini destekleyen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/173 D.iş sayılı delil tespit raporu ve 1. bilirkişi kurulu raporuna göre 74.078,38 TL olduğundan, bu miktarın sözleşmenin 7.1 maddesine göre hesaplanan 33.478,45 TL ile toplanarak 107.826,83 TL yüklenici alacağına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde kısmen kabule karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava dilekçesinde alacağın dava tarihinden itibaren %79 ticari faizi ile tahsili talep edilmiş olup dava tarihi itibariyle cari yasal faiz oranını aşar şekilde faiz talebinde bulunulduğundan talebinin avans faizi uygulanması şeklinde olduğu kabul edilip, kabul edilen alacağa dava tarihinden geçerli olmak üzere 3095 Sayılı Yasa’nın 2. maddesine göre belirlenecek avans faizi oranlarının uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yine 28.07.2005 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuyla davalının defter kayıtlarından davacıya dava tarihi itibariyle 37.954,16 TL borçlu olduğu belirlenmiş olup, aleyhine olan bu kayıt Türk Ticaret Kanunu’nun 84. maddesi gereğince sahibi aleyhine delil oluşturacağından bu miktar yerine daha az olan son bilirkişi raporundaki miktara hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle isabetsiz olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.