YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5316
KARAR NO : 2009/5157
KARAR TARİHİ : 07.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Yanlar arasında imzalanan 19.12.2005 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait iki adet bilyalı değirmenin onarım ve tadilât işini 86.000 USD + KDV bedel karşılığı yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde iş sahibinin 4. maddesinde de yüklenicinin edimleri gösterilmiştir. Sözleşmenin 3/b maddesinde yüklenici tarafından onarım ve tadilâtı tamamlanan ve sözleşmede adı geçen bilyalı değirmenleri alıp kendi iş yerine nakletmek ve montajını yapmak iş sahibinin edimleri arasında sayılmış ise de; davacı iş sahibi … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/145 Değişik iş dosyasında yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen tesbit raporuna dayanarak davalı yüklenicinin anılan sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, özellikle makinaları teslim aldığı şekilde monte etmediğini (birleştirmediğini) iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, teknik bilirkişinin bulunmadığı heyetten alınan rapor ihtilâfın niteliğine göre hükme yeterli değildir. Delil tesbit raporunda makinaların demonte olduğu, birleştirilmediği belirtilmiştir. Davacı yanca makinaların çalışmadığı, onarım ve tadilâtın ayıplı olduğu iddia edilmemiş, birleştirilmesinin uzmanlık alanları dışında olup makinaların bedeli karşılığı başka bir firmaya toplattırılıp çalıştırılmak mecburiyetinin doğduğu ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece delil tesbit dosyası getirtildikten sonra değirmen makinaları konusunda uzman 2 teknik ve yorumda yardımcı olmak üzere 1 hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler ve delil tesbit dosyasındaki bulgulara göre davalı yüklenicinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, bedelin tamamına hak kazanıp kazanmadığı, edimlerin tamamı yerine getirilmemiş iş eksik bırakılmış ise, sözleşmede götürü bedel kararlaştırıldığından yapılan işin tüm işe oranının tesbiti bu oranın götürü bedele uygulanarak hakedilen iş bedelinin saptanması ve davacı iş sahibi tarafından yapılan ödemeler düşülerek fazla ödeme olup olmadığının hesaplattırılarak, alınacak raporla birlikte tüm dosyanın değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Öte yandan davacının talebi üzerine İİK’nın 72/II. maddesi uyarınca dava konusu çeklerin ödenmemesi ve takibe konulmaması için ihtiyatî tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olup, dava reddedildiğinden İİK’nın 72/IV. maddesi gereğince davacının inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de kabul şekli itibariyle hatalı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2.) bent gereğince de kabul şekli itibariyle davalı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.