YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2365
KARAR NO : 2006/6796
KARAR TARİHİ : 14.06.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ve müdahil … Bal tarafından verilen 1.12.2004 günlü dilekçe ile tapuda yüzölçümünün yazılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı Çiftlik köyü ve duruşmasız olarak Hazine tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … ve vekili Av…., davalı Çiftlikkale Köyü vekili Av…. ve davalı … vekili Av…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dilekçesinde hudutlarını bildirdiği 17.11.1976 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak paydaşı bulunduğu bu kaydın hudutları sabit olmasına rağmen kapsadığı alanın miktarının sicilinde yazılı bulunmadığını, belirterek zemin üzerinde ölçülecek sabit hudutları kapsamındaki alanın hesabı ile bu miktarın siciline yazılmasını istemiş, yapılan yargılama sonunda 17.11.1976 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydının 62.688.84 metrekare geldiği belirlenerek bu miktarın yüzölçüm olarak kaydına işlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … diğer davalı … köyü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya getirtilen 17.11.1976 tarih ve 22 sıra numaralı tapu kaydı tapu siciline Nisan 1948 tarih ve 40 numara ile ihdasen tescil edilmiş olup, bu tarihten davacının payının gözüktüğü 1976 tarihine kadar gelen tedavül kayıtlarında taşınmaz hudutlarında herhangi bir değişiklik gözükmemektedir.
Dayanılan tapunun hudutları doğusu …ve öz , kuzeyi yol ve tepe, batısı uyuzpınarı yol ve öz, güneyi ise öz ve yol ile çevrili bulunmaktadır. Tapu kayıtlarında sınır olarak gösterilen tepe, yol, dağ, göl ve öz gibi sınırlar genelde taşınmazın sınır teşkil ettiği yerler olarak değil de taşınmazın gösterilen yönlerin istikametinde bulunan doğal yerler olarak geçerler. İstikamet sınırlarına bakılarak bir tapuya yüzölçümü hesabı bakımından net bir kapsam tayin etmek mümkün değildir. Dayanılan tapu kaydının mevcut sınırları itibariyle yukarıda sayılan nitelikte olması bakımından bu tapuya da kapsam tayin etmek mümkün değildir. Ne var ki; tapu kaydında ihdasından yani ilk tesisinden itibaren yüzölçümü yazılı bulunmadığı nedeniyle bu haliyle herhangi bir alanı kapsamıyor demek de hakkın özüne ve hukuka uygun düşmez. Yapılması gereken iş 1948 tarihi itibariyle tesis edildiği anlaşılan tapu için o tarih itibariyle kullanılan bölümün neresi olduğunun yaşlı ve kendisine güvenilir bilirkişi yada tanıklardan bilgi alınarak o bölümün ölçtürülmesi ve özel mülkiyete konu teşkil eder nitelikte olması halinde bu kısmın yüzölçümü olarak kaydına yazılması gerekir. 1948 tarihi itibariyle böyle bir yerde zilyetlik 1930 yılından önce doğan ve yöreyi bilen kişilerin dinlenmesi ile ortaya çıkarılabilir. Eldeki dava dosyası yargılamasında bu yolda bir inceleme yapılmamış ise de; dosya arasında bulunan Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/465 esas 1981/397 karar sayılı 24.6.1981 günlü kesinleşen ilamında eldeki dosya davalısı … Mağden (Madey) Bal davalı safında yer almış olup, o dosyada fen memuru Sabri Mercimek tarafından 5.6.1980 tarihinde çizilen krokide eldeki dosyada kendisine kapsam tayini istenen 17.11.1976 tarih 22 numaralı tapu kaydı uygulanmış ve bu tapunun kapsamı B+B’ harfleriyle gösterilmiş olup bu harflerin dışındaki alanlar mera olarak belirlenmiştir. O dosyanın keşfinde 1933 doğumlu …… yerel bilirkişi olarak, 1340 doğumlu … Bahçe tanık sıfatıyla dinlenmişler ve bunların beyanlarından yararlanıldığı anlaşılmaktadır. 1/5000 ölçeği ile çizilen 5.6.1980 günlü bu kroki ve bu dosyadan verilen hüküm davalı safında yer alan … Mağden’i de bağlar. Mahkemece yapılacak iş 1977/465 esas sayılı dosyada çizilen 5.6.1980 tarihli krokinin eldeki dosya için yapılan keşifte çizilen 16.5.2005 günlü krokiye aplikasyonu yaptırılarak ölçekli kroki içerisindeki B+B’ bölümlerinin kapsadığı alanların hesabı yaptırılmalı ve bu miktarlar toplamının tapu kapsamı olduğunun kabulü ile siciline yüzölüçümü olarak bu miktarın yazımına karar verilmesi gerekir. Davacının da taraf olduğu kesinleşen bu hükmün eldeki dava için güçlü delil teşkil ettiği gözden kaçırılarak davacı tapusunun 62.688.84 metrekare yüzölçümünde olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatıralan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.