YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5169
KARAR NO : 2009/3456
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Ceyhan Mumcu ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, … Şehrinin İçme Suyu boruları yenileme projesi, fizibilite ve başvuru dosyasının hazırlanması sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı sözleşmeye uygun edimin yerine getirilmediğini, bu nedenle ücrete hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 08.07.2005 tarihli sözleşmede, içme suyu borularının yenileme projesine ilişkin fizibilite raporu ve dosyanın hazırlanması konusunda anlaşmaya varılmış, ancak daha sonra işin konusunun genişletme projesine dönüştürüldüğü, gerek dava dilekçesinden, gerekse davalının dosyaya giren 09.02.2007 günlü ihtarname içeriğinden anlaşılmaktadır. Eldeki davada edimin yerine getirildiğinden bahisle kalan bedel istenilmiş ise de, sözleşmede kararlaştırılan yenileme projesinin yapılmadığı da tarafların kabulündedir. Nitekim 12.08.2005 tarihinde Hazine Müsteşarlığı’na teslim edilen projenin, içme ve kullanma suyu sistemini geliştirme projesi olduğu alınan 19.07.2007 gün ve 6281 sayılı cevabi yazıda belirtilmiştir. Bu durumda yapılan işin tamamen sözleşme dışında olduğu ortadadır. O nedenle davalı sözleşmede kararlaştırılan bedeli isteyemez. Nevar ki idareye teslim edilen ve idarece de kabul edilen geliştirme projesi bulunduğundan bunun bedelini BK’nın 366. madde hükümlerince isteyebilir. Bilirkişi raporunda yapılan iş bedeli, sözleşmede kararlaştırılanın %50’si olarak hesaplandığından bu rapor hükme dayanak yapılamaz. O halde yapılması gereken iş, geliştirme projesinin yapıldığı tarih itibariyle piyasa fiyatlarına göre bedelinin bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılması, bundan ihtilâfsız olan 2.500,00 TL ödemenin mahsubu ile varsa kalanına hüküm kurulmasından ibarettir.
Bu husus üzerinde durulmadan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.