YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/485
KARAR NO : 2009/3717
KARAR TARİHİ : 18.06.2009
Davacı … ile davalılar 1-… 2-… arasındaki davadan dolayı … Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2007 gün ve 2007/85-2007/404 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.11.2008 gün ve 2008/1011-2008/6635 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı yüklenici …’nın karar düzetme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davacı vekilince davacı ile davalılardan … arasında yapılan ve Beşiktaş 7. Noterliğince doğrudan düzenlenen 10.08.1995 tarih ve 12646 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile aynı noterlikçe düzenlenen 23.09.1999 tarih, 20222 sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı satış vaadi sözleşmesinin konusu olan (3) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına yapılan şerhin terkini istenmiş ve 26.03.2007 tarihinde davacı tarafından dava ıslah edilerek sözü edilen sözleşmelerin iptâli ve şerhin terkini talep edilmiş ve mahkemece ıslah edilen davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve Daire’mizin 07.11.2008 tarih, 2008/1011 E., 2008/6635 K. sayılı ilâmı ile Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile de yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmiştir.
Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesine eklenen ve yerel mahkemenin temyiz defterine temyiz dilekçesinin kaydını gösterir belge kapsamına ve yerel mahkeme kararının davalı …’ne 04.01.2008’de tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine 10.01.2008 tarihinde kaydının da yapılmış olmasına göre, davalı …’nün temyizi süresinde olmakla; bu davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
Bir subjektif hak, kendisinden istenebilecek olan kimse hakkında dava açılabilir. Oysa somut olayda, Tapu Sicilinin tutulmasından doğan sorumluluk sözkonusu olmadığı gibi anılan idarenin davalı sıfatının bulunmasını gerektiren bir hukuksal sebep de yoktur.
O halde, …’ne davacı tarafından yöneltilen husumetin mahkemece kabulü ve hakkında hüküm kurulması doğru olamamıştır. Davalı … hakkındaki davanın “pasif husumet” yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu sebeple bozulması gerekirse de; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan sebeplerle davalı yüklenicinin karar düzetme isteminin reddine, (2.) bent uyarınca davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ve 07.11.2008 gün, 2008/1011 E.-2008/6635 K. sayılı Daire’mizce verilen kararın tamamen kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1.) bendine “Davacının” kelimesinden sonra gelmek üzere “davalı …” kelimelerinin eklenmesine ve ayrıca hüküm fıkrasının “Davalı … davada yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine “Davalı … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine” cümlesinin yazılmasına; kararın hüküm fıkrasına (6.) bent hükmü olarak da “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin (7.) maddesi gereğince hesaplanan 500,00 YTL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalı … hakkındaki kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı … hakkında ise dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00 TL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 550,00 TL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin de davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.149,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı …’ya yükletilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.