YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11915
KARAR NO : 2009/12075
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1479 sayılı yanının Ek 19.maddesi dikkate alınarak tescil tarihinden itibaren 30.9.2008 tarihine kadar bağkur sigortalısı olarak hizmetlerinin değerlendirilmemesi ve bu süreye ait prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kaldığından davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle terk işleminin davalı Kurumca dava açıldıktan sonra yapmak suretiyle davanın açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1479 sayılı yasanın Ek 19 maddesi de dikkate alınarak tescil tarihinden itibaren 30.09.2008 tarihine kadar olan sürede … sigortalı olarak hizmetlerinin değerlendirilmemesi gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilir ayrıca yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, 18.05.2009 tarihli hizmet döküm cetveline göre davacının 01.10.1972 tarihinden itibaren sigortalılık süresi ve prim borcunun bulunmadığı bildirildiği davada, mahkemece dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 28,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 11,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.