YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12
KARAR NO : 2008/1895
KARAR TARİHİ : 14.04.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … ünlü ile davalı Güven Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 1.536.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ileri sürerek faizede itiraz etmiştir.
Diğer davalılar duruşmada kusura itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.510.YTL’nin 14.10.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … ile davalı Güven Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davalılar … ve …’nün tüm davalı Güven Sigorta A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı KTK.nun 99 maddesine göre davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Dosyada davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunulduğuna ilişkin ihbar yazısı bulunmamaktadır. Bu durumda davalı … açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı … şirketininde ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna ” davalı … şirketinin 11.9.2006 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenerek hükmün HUMK:nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların tüm davalı Güven Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 20.46.-YTL fazla alınan onama harcın temyiz eden davalı … ile Güven Sigortaya geri verilmesine 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.