YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2531
KARAR NO : 2007/1682
KARAR TARİHİ : 15.05.2007

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın davalı … İşletmeleri A.Ş’ne ait davalı …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 1.9.2004 tarihinde ödenen 21.754.89 YTL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulüyle poliçe teminat tutarı ile sorumlu bulunması nedeni ile bu tutar üzerinden, diğer borçlular yönünden ise tamamen iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, yetki ve işbölümü itirazında bulunduğunu bildirmiş, kusursuz olması nedeni ile davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili, davalı aracın kusuru bulunmadığından bir ödeme yapılmadığını, kusur ve hasar tespiti yapılmadan ilamsız icra takibinde bulunulmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İşletmeleri A.Ş. vekili, davalının kusuru bulunmadığını, hasarın haksız ve fahiş istendiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.
2-)Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5 bentlerinin çıkartılarak, yerine, “davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ve takdir olunan 2.894.46 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün düzetilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.