YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/24
KARAR NO : 2007/384
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan … mirasçıları ve davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kadastro sırasında 1050 parsel sayılı 32630 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz komşu 1021 nolu parsele revizyon gören vergi kaydının kaçak yitik kişi okuması nedeniyle hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen … ve … iskan Kaydı satış vaadi ve zilyetliğe dayanarak, … ve arkadaşları iskan kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece … ve …’in davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine dava konusu parselin davacılardan … ve … adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davcılardan … mirasçıları ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı 1021 nolu parsele revizyon gören tapu kaydının bir sınırının yol okuyup dava konusu 1050 nolu parselinde yoldan sonra gelmesi nedeniyle tutanağın edinme yerindeki taşınmazın kaçak ve yitik kişi yeri olduğu yönündeki kabulün yerinde görülmemesine, tutanağın mahsus sütununda yazılı olup ve … adına kayıtlı bulunan 1937 tarih 1294 tahrir nolu vergi kaydının taşınmaza uygunluğu yerel bilirkişi tarafından haber verildiği gibi bu yönün komşu parsel kayıtlarıylada doğrulanmasına, yine kayıt ve belgeleri elde edilememekle beraber taşınmazın hazinece …. verildiğinin bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesi yanında iskan yasası hükümleri uyarınca oluşturulan ve komşu 1049 nolu parsele revizyon gören 1.12.1939 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının dahi taşınmaz yönü olan sınırının … okumakla taşınmazın iskanen verildiği iddiasının teyit edilmesine, … ve … ile … arasında noterlikçe düzenlenen 20.11.1979 günlü satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinden 150.000 Liranın mahsuben alındığının açıkça vurgulanmasına alınan 150.000 Liranın daha sonra iade edildiğinin iddia olunup kanıtlanamamasına satış bedelinden ödenmeyen paranın davacılar … ve … için şahsi hak doğurup bu hususta genel mahkemelerde dava açabileceklerine, ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre gerek davacılardan … ve … mirasçılarının ve gerekse davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.