YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/888
KARAR NO : 2008/2529
KARAR TARİHİ : 13.05.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.772.00 YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 2.217.00 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştareken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile; 2.217.00 YTL’sı tazminatın 17.6.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için
gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibarın 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı … şirketine müracaat edildiğine dair davacı tarafın iddia ve belgesi bulunmadğına göre dosyada davalı … yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendine “davalı … şirketinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 119.80 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 13.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.