YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3556
KARAR NO : 2009/6396
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Genel Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek araç hasarı, gelir kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam 16.725,00.TL.tazminatın, olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili,sigortalı aracın daha önce 3 ayrı kazaya karıştığını, önceki 26.11.2005 tarihli kaza ve davaya konu kaza hasarlarının paralel olduğunu,aracın önceki kazadan sonra tamirinin yapılmadığını,davacı aracındaki hasarın boyutu dikkate alındığında diğer araçtaki hasar boyutunun çok az olmasının hayat tecrübelerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 16.725,00.TL.nın, poliçe limiti olan 5.000,00.TL.sinden 22.06.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinin sorumlu olması kaydıyla 07.03.2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2/b hükmüne göre, davalı … hükmedilen tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olup, hükmedilen tazminat miktarının limiti aşması halinde ise, poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken,diğer davalılarda birlikte yargılama giderlerinin tamamından sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2),(3) ve (4) nolu bentlerinin sonuna “davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcesinin eklenmesine ve hükmün davalı … yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 637.30.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Genel Sigorta A.Ş’den alınmasına 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.