YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3554
KARAR NO : 2009/6395
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın kendi yönetimindeki araçta hasara neden olduğunu ve hasarın fatura karşılığında kendisi tarafından giderildiğini ileri sürerek, 2.153,32.TL.tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve aynı olayla ilgili olarak Beyoğlu 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/935 Esas sayılı dosyasından yargılama yapılıp karar verildiğini,olayda kesin hüküm bulunduğunu davanın reddini istemiş,davalı … vekili de, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 237. maddesi uyarınca maddi anlamda kesin hükümden söz edebilmek için, her iki davada, tarafların, davanın konusu ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Somut olayda; Beyoğlu 4. Sulh Mahkemesinin 2007/935 Esas sayılı davasında, davacının aynı davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının; aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk dava husumet yokluğundan red edilmiş olup, eldeki dava alacağın temliki hükümlerine göre açılmıştır. Davaların hukuki sebepleri farklı olduğu gibi, ilk dava husumet yokluğundan red edildiğine göre, kesin hükmün koşulları oluşmamaktadır. O halde; mahkemece yargılamaya devam edilip, tarafların delilleri toplanıp varılacak sonuca göre, bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.