YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5424
KARAR NO : 2009/7602
KARAR TARİHİ : 17.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait aracın neden olduğu kaza sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü 6.846 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %50 kusur oranına isabet eden 1.711,50 YTL.nin davalının sigorta şirketinden ödendiğini belirterek, kalan 1.711,50 YTL.nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili yargılama aşamasında davalının sigorta şirketi tarafından dava konusu tazminatın 21.3.2006 tarihinde ödendiğini, faiz ve yargılama giderleri yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında asıl alacağın ödenmesi nedeniyle asıl alacak hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava tarihinden 21.3.2006 ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK 1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta ettirenin zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.
../…
– 2 –
2009/5424
2009/7602
Dosyada mevcut belgeye göre davacının 28.2.2003 tarihinde kendi sigortalısına ödeme yaptığı, davalının sigorta şirketi … Sigorta AŞ dava konusu hasar bedelini dava açıldıktan sonra 21.3.2006 tarihinde ödediği anlaşılmıştır. Bu hale göre davacı 28.2.2003 tarihinden 21.3.2006 tarihine kadar faiz uygulanmasını talep edebileceğinden buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, dava dışı sigorta şirketi ödemeyi dava açıldıktan sonra yapmış olup, davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yazılı “dava tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, 28.2.2003 ödeme tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının beşinci bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, “davacı tarafından yapılan 372.71.-YTL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.