YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14126
KARAR NO : 2023/71
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/226 Esas, 2015/351 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 16.11.2017 tarihli 2017/23388 Esas, 2017/23631 Karar sayılı ilamıyla, “sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/759 Esas, 2018/284 Karar sayılı kararıyla Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 157 nci maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi hükmü temyiz etme isteminden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçinin kullanmakta olduğu cep telefonundan arayan ve kendisini Emniyet Müdürü ve Cumhuriyet Savcısı olarak tanıtan meçhul bir şahsın, şikâyetçiye kimlik numarası ile hesabından para çekildiğini, şahısların yakalanması için para göndermesi gerektiğini belirterek sanığın banka hesabına 12.000,00 TL para havale etmesini sağladığı, şikâyetçinin 23.11.2011 tarihinde 2 dakika aralıklarla göndermiş olduğu 2.300,00 TL, 5.800,00 TL ve 3.900,00 TL’ nin aynı tarihte … … … şubesinde hesap sahibi olan sanık tarafından çekildiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın, İsa Ekin ve hakkında daha önce kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık İmam …’ın bankaya borçları olduğundan dolayı kendilerine gelecek paranın kendi adına açtığı hesaba yatırılmasını rica ettiğini, bu sebeple … … … Şubesinde hesap açtığını ve aradan 1-2 gün geçtikten sonra bu hesaba paranın yatırıldığını, gelen parayı İmam … ve İsa Ekin’e verdiğini, bu şahısların da kendisine 50 TL para verdiklerini savunmuştur.
3. Şikâyetçi soruşturma aşamasında, şikâyetçi olduğunu beyan etmiş, yargılama aşamasında adresi tespit edilemediğinden ifadesinin alınmasından vazgeçilmiştir.
4. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas ettiği ancak suç tarihi itibariyle bu maddenin yürürlükte olmadığı ve sanığın fiilinin aynı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suça uyduğu, bu suçun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de , şikâyetçinin parayı gönderdiği hesabın sanığa ait olması, paranın sanık tarafından çekilmesi, hakkındaki daha önce kurulan mahkumiyet kararı kesinleşen sanık İmam …’ın da parayı sanığın aldığını, kendisinin herhangi bir para almadığı beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık savunmasının suçtan kurtulmaya matuf olduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda … sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2017/759 Esas, 2018/284 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.