YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1939
KARAR NO : 2008/4858
KARAR TARİHİ : 24.10.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan, davalı şirketin sigortalı diğer davalı … …’un sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu, dava dışı 3. kişinin yaralandığını, müvekkili tarafından yaralanan kişiye 37.300,00 YTL tazminat ödendiğini, davalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanımının kazanın meydana gelmesine neden olduğunu ileri sürerek, ödenen tutarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddindi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı … … arasında akdi ilişki bulunmadığı için davacının ödediği tazminatı anılan davalıdan talep edemeyeceği gerekçesi ile davalı … … aleyhine açılan davanın reddine, kazanın meydana gelmesinde sürücünün aldığı alkolün kazaya neden olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısından talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 27.780,94 YTL’nin davalı … Elektro Teknik Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve davacı sigorta şirketinin zarar görene ödediği
tazminatı akidi olmayan sürücüden rücuan talep etmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı tarafından kazada zarar gören kişiye ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, kazada yaralanan dava dışı … …’e 02.07.2004 tarihinde 37.330,00 YTL ödenmiştir. Mahkemece alınan 12.07.2004 tarihli bilirkişi raporunda … …’in maluliyeti nedeniyle uğradığı zararın 27.780,94 YTL olduğu tesbit edilmiş, itiraz üzerine bilirkişi heyetinden alınan 27.08.2007 tarihli raporda ise, zarar 66.037,00 YTL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yaptığı gerekçesi ile ilk rapora itibar edilmiştir. Bu durumda, raporlar arasında oluşan farklılık giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, ödeme yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak ve kaza nedeniyle daimi maluliyete uğrayan … …’in pasif dönemi için de maluliyetine bağlı zararı olacağı dikkate alınarak yapılacak hesaplamayı içeren yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.