YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4527
KARAR NO : 2008/1120
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı…Sigorta AŞ. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen miktardan 7.609,25YTL’nin davalılalrdan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı…Sigorta AŞ. vekili cevabında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden 2.000YTL, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden 2.000YTL olmak üzere, toplam 4.000YTL’nin davacıya 5.1.2003 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevabında öncelikle yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuşlar, kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.609,25YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı…Sigorta AŞ. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı …’ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınma-
../…

– 2 –
2007/4527
2008/1120

sında bir usulsüzlük bulunmamasına ve kaza yerinin Hopa ilçesi sınırları içinde bulunmasına göre davalı …’ın bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Davalı…Sigorta AŞ. vekilinin temyizine gelince; Davalı … poliçe limiti 4.000YTL’yi dava açılmadan önce davacıya ödediğine göre bu davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının reddiyle hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı … şirketinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz davalı…Sigorta AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 79.45.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’dan alınmasına 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.