YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5108
KARAR NO : 2008/1020
KARAR TARİHİ : 04.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın, müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 11.179.92YTL zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ. vekili kazaya birden çok aracın karışmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, kusuru bulunmadığını hasar bedelinin nasıl tespit edildiğinin belli olmadığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 2.432.00YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile… Sigorta AŞ’den, 8.747.92YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…

– 2 –
2007/5108
2008/1020

2- Dava tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275 ve takip eden maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere trafik kazalarında kusur ve hasarın saptanması da uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılmalıdır. Bu durumda hasar uzmanı makine mühendisinden rapor alınarak araçtakı gerçek zararın tesbiti gerekirken tek taraflı yapılmış delil tesbiti dosyasındaki uzman olmayan kaportacıdan alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı belirlenmiş, ayrıca aracın tamirinin ekonomik olamıyacağı ifade edilmiştir. Buna rağmen hasar tesbiti, tamir ve onarımın mümkün olduğu düşünülerek yapılmıştır. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kaza tarihi itibariyle aracın tamirinin ekonomik olup olamayacağı 2.el piyasa değeri, kaza tarihindeki hurda değeri, araştırılarak denetime uygun gerçek zararın belirlenmesi yönünde rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.