YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5459
KARAR NO : 2008/1383
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelini tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı,değer kaybı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 21.300.00.YTL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 2.150.00.YTL. araç hasarı tazminatının davalı…A.Ş.den kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca 1.500.00.YTL. kazanç kaybı tazminatının da davalı…A.Ş.den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı…A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../…

– 2 –
2007/5459
2008/1383

2- Davacıya ait 1977 model aracın kaza sonrası pert olduğu tespit bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; olaya ilişkin olarak makine mühendisi uzman bilirkişiden rapor alınarak aracın kazadan dolayı tamirinin ekonomik olup olmayacağı ve dolayısıyla pert olup olmadığı, olmuş ise, kaza öncesi piyasa rayiç fiatı ile kazadan sonraki hurda değeri ve buna göre meydana gelen gerçek zarar miktarı ve varsa kazanç kaybı konusunda rapor alınarak, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilmek üzere varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, tespit dosyasındaki yetersiz bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- Kabule göre de; Davacı vekili toplam 21.300.00.YTL.nın tahsili talebi ile dava açmıştır. Buna nedenle, red edilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne iadesine 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.