YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4984
KARAR NO : 2009/7088
KARAR TARİHİ : 03.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; karaRda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için müvekkilince tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğu, ödenen tazminatın davalıdan rücuan talep edilebileceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün ehliyetsiz olması halinde meydana gelen kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin, sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, sigorta şirketi, ödediği tazminatı ancak sürücünün kusuru oranında işleteninden rücu edebileceğinden, kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.

../…

-2-
2009/4984
2009/7088

Somut olayda, kaza tespit tutanağı ve makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün, yerleşim yeri dışında, arızı hallerde durma ve park etmede alınacak önlemlere uymaması nedeni ile tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa, davaya konu trafik kazası nedeni ile yapılan ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, ceza dosyası getirtilerek, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçesine denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.