YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1870
KARAR NO : 2007/3462
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu … plakalı araçta meydana gelen 6.000.00-YTL hasar bedelinin 21.9.2001 tarihinde, yine aynı olay nedeniyle hasarlanan müvekkili şirkete kaskolu …. plakalı araçta meydana gelen 8.250.00-YTL hasar bedelinin 16.10.2001 tarihinde sigortalılara ödendiğini belirterek davalı tarafın kusur oranına isabet eden toplam 10.687.500.000-TL’nin 21.9.2001 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … 13.11.2002 tarihli oturuma gelerek savunmasını avukatının yapacağını beyan etmiş, davalı … duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 10.687.50-YTL tazminatın 21.9.2001 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde hasar gördüğü belirtilen… plakalı aracın 30.7.2001 tarihli eksper raporu ile kaza tesbit tutanağında 2001 model … hususi oto olduğu belirtilmesine rağmen dosyaya ibraz olunan 20053402000001 nolu kasko sigorta poliçesi plakası belirtilmeyen 1991 model Audı araca aittir. … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı şirkete kasko sigortalı olduğunu gösteren poliçenin getirtilmemesi doğru olmadığı gibi davacının
iddialarını ispat etmesi için bildirdiği tanıklar dinlenmeden kazaya sebebiyet veren (devenin) hayvanın sahibinin davalı …, (zilyedinin) davalı … olduğunun kabulü cihetine gidilmesi de doğru değildir.
2- HUMK’nun 273.maddesi gereği çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar dışında trafik kazalarında kusur ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Mahkemece kusur ve hasar konusunda hiçbir araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davacı tarafın iddiasını aynen kabul ederek kaza tesbit tutanağındaki kusur oranına ve eksper raporlarındaki hasar miktarlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu durumda deliller toplandıktan, davacı taraf tanıkları dinlendikten, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen hayvanın davalılara ait olup olmadığının tesbitinden sonra Karayolları Fen Heyeti ya da …gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden rapor alınarak, toplanan deliller sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye dayanılarak hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi kabule göre de 34 TY 3044 plakalı aracın 8.250.00-YTL hasar bedelinin sigortalısına 16.10.2001 tarihinde ödendiği bildirilmesine rağmen bu hasarın da 21.9.2001 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine, 6.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.