YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2384
KARAR NO : 2008/5797
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2008 Salı günü davacılar ve davalı taraftan gelen olmadığı anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nin eşi, diğerlerinin babası olan …’ın davalının trafik sigortacısı olduğu minibüste … olduğu sırada meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, davalı … tarafından 11.675.000.000 TL ödendiğini ve eksik ödeme nedeniyle açılan kısmi davanın kesinleştiğini ileri sürerek, davacıların hüküm altına alınmamış bakiye zararları olan 12.980,00 YTL tazminatın ve davalı … şirketinin temerrüt tarihinden sonra yaptığı geç ödeme nedeni ile faiz olacağı olan 735,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi üsulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların desteği …’ın yolcusu olduğu minibüsün trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş ile kazaya neden olan diğer aracın trafik sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından davacılara dava dışı ödenen ve diğer davalar sonucunda hükmedilen toplam tazminat tutarının, davacıların … zararını aştığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kesinleşen tazminat davasının hüküm altına alınmayan kısmı
için ek dava olarak açılmıştır. Davacıların desteği …’ın davalının trafik sigortacısı olduğu minibüste … olduğu, minibüs ile dava dışı … Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Davacıların … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtıkları davalarda, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsü % 40, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsü % 60 oranında kusurlu kabul edilmiş ve kararlar kesinleşmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeni ile uğradıkları … zararın 44.486,44 YTL olduğu ve gerek dava dışı ödenen, gerekse mahkeme hükümleri uyarınca ödenmesine karar verilen tazminat tutarının, … zarardan fazla olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan tutar davacılar ile … Sigorta A.Ş’nin tarafı olduğu dosyada alınan bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplanmıştır. Oysa müteveffa araçta … olduğundan kusurundan söz edilemez. Davacıların davalı … Sigorta’ya karşı talep edebilecekleri tazminat tutarının, tarafları aynı olan 2005/516 Esas sayılı dosyada kabul edilen … zarar, davalı tarafından dava dışı ödenen tazminat tutarı ve anılan dosyada hükmedilen tazminat miktarı esas alınmak sureti ile poliçe limiti gözetilerek belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde … zararın belirlenmesinde hata yapılması suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.