YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4295
KARAR NO : 2008/5764
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı … hakkındaki davanın kabulüne, dahili davalı … hakkındaki davanın ise reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı …’ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, bakiye 9.423,29.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.3.2006 tarihli dilekçe ile Karayolları Genel Müdürlüğünün de olayda kusurlu olması nedeniyle davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini, dahili davalı … vekili de olayda idari yargının görevli olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkındaki davanın kabulü ile 9.423,29.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, dahili davalı … hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve … aleyhine dahili
dava yoluyla dava açılmış ise de, HUMK’nda dahili dava müessesesi bulunmadığı gibi,davada Karayolları hakkında hizmet kusuruna dayanılması nedeniyle olayda idari yargı görevli bulunduğundan, Karayolları hakkındaki davanın reddinde sonucu bakımından bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.061,79.YTL … zarar hesaplanmış olup, davacı tarafından trafik sigortasından tahsil edildiği bildirilen 2.750,00.YTL. düşüldükten sonra,bakiye 8.311,79.YTL.tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının,davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davalı …’… alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 113.30.-YTL fazla alınan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.