YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5627
KARAR NO : 2008/1865
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve Güven Sigorta A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın, davalılardan …’un maliki ve sürücüsü olduğu, Güven Sigorta A.Ş.nin trafik sigortalısı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.777,40 YTL (19.777,40 YTL hasar, 1.000,00 YTL araç mahrumiyeti ) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Yeşilyurt, yetkiye, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 19.900,00 YTL tazminatın 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … ve Güven Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına diğer davalı sigorta şirketinin ikametgahı Bakırköy ilçesi hudutları içinde olup mahkemenin yetkili olmasına göre, davalı … ’un tüm temyiz itirazlarının, davalı Güven Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre, davacının davalı sigorta şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı sigorta şirketinin 08.08.2006 kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.
3. Hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeden davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerini tümünden diğer davalıyla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ’un tüm temyiz itirazları ile davalı Güven Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Güven Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.074.00.-YTL fazla alınan harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.