YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1036
KARAR NO : 2008/2653
KARAR TARİHİ : 20.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.738YTL hasar bedelinin aracın onarımını yapan servise ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 5.750YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 1.988YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili hasar miktarı fahiş olduğundan kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sigortalı aracın onarımını yapan servisten ödeme tarihi ve miktarıyla ilgili verilen cevaba göre davanın kısmen kabulü ile 1.632YTL tazminatın 20.4.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Davacı şirket yönünden davanın reddedilen bölümü 356.00YTL olup, temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğün-
den sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin (dilekçesinin) reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … AŞ. vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.