YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2212
KARAR NO : 2007/1825
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait … 9 plakalı araç ile davalı …’a ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek 10.662.160.000.TL hasar miktarı 5.000.000.000.TL değer kaybı ve 500.000.000.TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 16.162.100.000.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın… Sigorta A.Ş’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeni ile davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğini kusur oranının çok yüksek belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacının davasının kısmen kabulü ile 3.964.00.YTL tazminatın 8.3.2005 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yargılama esnasında davacı vekilinin 5.000.YTL tutarında tazminatı trafik sigortasından aldıkları beyanına göre sözü geçen ödemenin reddedilen miktar olarak değerlendirilmemesi gerekirken aksi düşünce ile hesap yapılarak davalı yararına fazla ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir.
3-Talep edilen kazanç kaybı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ:1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.